Naar Der Untergang geweest …
Gisteren ben ik dus naar Der Untergang geweest. We zaten in een grote zaal met ongeveer 20 mensen letterlijk met een zeer ruime uitzicht. Het was wel een beetje vreemd, maar het kan ook door de busstaking gekomen zijn dat er zo weinig mensen waren.
De film beschrijft de laatste dagen van Hitler in de bunker voordat hij en Eva Braun zelfmoord plegen. Het verhaal bestaat eigenlijk uit twee verhaallijnen, de laatste dagen in de bunker en de periode (vanaf eind 1942 tot het bittere eind) dat de secretaresse van Hitler Traudl Junge voor hem heeft gewerkt. Mede door haar herinneringen, die van andere “oog”-getuingen en het gelijknamige boek van Joachim Fest is deze film tot stand gekomen. Traudl Junge was 22 toen voor Hitler begon te werken en is in 2002 overleden.
Het was in een woord een indrukwekkende film. De rol van Hitler werd door Bruno Ganz gespeeld, die Hitler neerzet als een menselijk wrak, lijdend aan Parkinson, waanideeën en hysterische driftaanvallen. Vooral het feit dat Hilter Parkinson patient was, werd niet verbloemd. De manier waarop Bruno Ganz Hitler neerzet draagt de hele film. Deze keer geen Engels pratende Hitler, maar een in Duits schreeuwende en ontredderde Hitler. Het geeft een veel reëlere beeld en ook de waanzin van de laatste dagen wordt hierdoor veel echter. Tot hoever het nationaal-socialisme kon leiden, toont de waanzin van verschilldende types, de totale onverschilligheid richting burgers en de onverschrokken moorddrang van diverse lieden.
Vooral ontluisterd was hoe Goebbels vrouw haar kinderen ombracht. Je kunt je bijna niet voorstellen hoe zulke dingen kunnen gebeuren, maar deze geschiedenis laat duidelijk zien hoe ver mensen gedreven kunnen worden in hun daden.
Ik heb er absoluut geen spijt van dat ik naar deze film ben geweest. Mijn beeld van Hitler is er ook zeker niet positiever van geworden, wel ben ik onder de indruk geraakt van de enorme onzin van deze oorlog en de waanzin die de laatste dagen hebben geleid waardoor zoveel onschuldige mensen nog de dood vonden.
Een film die je gezien zou moet hebben ….
Gerelateerde berichten
Tags: Kronkels
January 11th, 2004 at 03:42
Hee, I’m back!
Ik kan kort samenvatten hoe deze film een uitstekend beeld geeft van de onmenselijkheid van Hitler en trawanten:
Iemand die 12-jarige jochies zich dood laat vechten in een oorlog kan niet anders dan een monster zijn.
Het akelige is dat er meer menselijke monsters zijn dan de meeste mensen willen geloven. Ik zou zeggen, we zijn helemaal niet zo beschaafd als we graag denken.
Ben het verder helemaal eens dat: “The Nazis: A Warning From The Past,” een uitstekende documentaire reeks is (te koop in de winkels).
Nog een detail wat ik me herinner van deze serie: in Polen zijn duizenden Joodse mensen door hun medeburgers doodgeschoten, vermoord. Het ontluisterende was dat de man die werd geïnterviewd, zelf mee had gedaan aan de moorden. Maar hij had nou eenmaal zijn straf uitgezeten.
January 14th, 2004 at 07:39
Anyway, Discovery Channel heeft een reeks Nazi-documentaires uitgezonden. Dus in het ergste geval kun je ze mischien nog opnemen als ze weer herhaald worden.
Helaas, hiermee is onze boeiende conversatie tot een einde gekomen denk ik. Wat kan ik nog meer zeggen? Oh ja, zoveel mogelijk mensen zeggen dat ze “Der Untergang” moeten gaan zien!
January 15th, 2004 at 02:29
Hallo Jogy,
ja ik was een tijdje zonder PC.
“The Nazis: A Warning From The Past” is verkrijgbaar op DVD, ik heb em een paar maanden geleden bij Mediamarkt gezien. Misschien hebben ze em nog op Bol.com
En ja, psychopaten, de succesvolle dan, zijn bijna niet te onderscheiden van gewone mensen. Sterker nog, als die psycho’s ook nog ‘s knap zijn en een charismatische persoonlijkheid hebben, dan zijn de rapen gaar. Voorbeeldje voor Google: Ted Bundy (‘ideale schoonzoon’).
December 11th, 2004 at 17:00
Het is inderdaad een indrukwekkende film. Ik ben in de eerste week geweest en ga denk ik nog een keer. Leuk verslag.
December 12th, 2004 at 21:10
Dank. Vond het ook een goeie film. Gaf eens een keer een ander beeld van Hitler alhoewel het niets afdeed aan zijn gruweldaden. Ik denk niet dat ik nog een keer ga, misschien dat ik de film nog een keer op dvd ga kijken als hij daarop uitgebracht wordt.
December 18th, 2004 at 13:23
Samen met mijn vriend en opa ben ik naar der Untergang geweest. Het is heel indrukwekkend om de film te zien die de oorlog zelf meegemaakt heeft, mijn opa dus. Hij kon ons meer vertellen over het gevoel van onderdrukking en een leven zonder vrijheid.
De recensies gaven aan dat Hitler menselijk werd neergezet. Die mening deel ik niet, want de gruweldaden die hij gedaan heeft zijn niet door deze film te rechtvaardigen.
December 18th, 2004 at 13:37
@Roelien: Dat is inderdaad waar en het lijkt me ook een indrukwekkende ervaring om met iemand deze film te zien, die de oorlog ook bewust meegemaakt heeft.
Ik ken dan alleen de verhalen van vroeger. Mijn opa’s en mijn vader hebben de oorlog bewust meegemaakt en die zouden zeker niet de mening delen van de meeste recensenten. Voor hun was Hitler een beest.
De film vond ik vooral indrukwekkend vanwege de beklemmende sfeer waarin de laatste dagen van Hitler en zijn omgeving verfilmd zijn.
Maar dat doet niets af aan de gruweldaden waarvoor hij verantwoordelijk is en het verandert ook niet het beeld wat ik van hem heb/had.
December 19th, 2004 at 05:33
Steengoeie film, ik zat soms bijna te huilen.
Maar eigenlijk vertelde deze film mij weinig nieuws, omdat ik van mezelf nogal geobsedeerd ben door de Tweede Wereldoorlog en oorlog in het algemeen. Ik heb nog een andere film over de laatste dagen van Hitler gezien, ik geloof met Derek Jacobi in de hoofdrol, op de tv.
Ik ergerde me altijd als Hitler als een waanzinnige werd afgebeeld. Goed, hij had wel last van driftbuien, meer naarmate het slechter ging, maar al met al was hij maar een middelmatig mannetje. Maar met een buitengewoon *charisma*. En zulk charisma is buitengewoon gevaarlijk. Kijk maar naar alle grote dictators. Ze hadden allemaal charisma. Dit zorgde ervoor dat mensen als vanzelf hun kant kozen toen die mannen de macht nog niet hadden. Denk maar aan het gezegde: het maakt niet uit *wat* je zegt, maar *hoe* je het zegt. En dat weten charismatische leiders maar al te goed.
In een andere goeie (tv) film over Hitler gaat het over de aanslag die leger officieren pleegden. In deze film wordt Hitler ook niet als een gek afgebeeld, maar als een rustige oude heer. Die wel even gemold moet worden natuurlijk want hij jaagt op dat moment Duitsland al gauw richting afgrond (1944).
Terug naar “Der Untergang:” hoewel er weinig opzienbarends in wordt gezegd, spreken de beelden voor zich. Hoe Berlijn in de laatste twee weken van de oorlog in de hel op aarde verandert.
En er is wel een beeld dat de waanzin en Hitlers misdadigheid goed laat zien. Het is het beeld waarvan we de beroemde foto kennen, in de film ook vertoont. Hitler bedankt en decoreert voor een laatste keer oorlogshelden: jongetjes in de leeftijd van 12 tot 14. Een oude man die kinderen voor zich laat afslachten: hoe erger kan het nog worden?
En kindsoldaten zijn er nog steeds in de wereld van vandaag de dag…
December 20th, 2004 at 14:08
@Audie: Helemaal waar natuurlijk, nog steeds worden kindsoldaten gebruikt, kijk maar eens naar Midden-Afrika.
Ik heb tijdens mijn studietijd veel onderzoek gedaan en gelezen over de jaren ’30 en de Tweede Wereldoorlog en ook films gezien zoals Triumph des Willens en Olympia 1936. Zeker voor de tijd imponerende films en we mochten ook alleen de orginele versies zien onder het mom van “studiemateriaal”. Maar had ze niet willen missen.
In “Der Untergang” had ik ook meer het idee dat Goebbels letterlijk een gek was en Hitler ook wel gedreven werd door zogeheten foute denkbeelden, maar als persoon beduidend anders. Wat ik ook indrukwekkend vond was de waanzin waarin de stad Berlijn was beland in de laatste oorlogsdagen, burgers die elkaar vermoorden, vaak zonder reden en dat was erg ontluisterend. Ook de waanzin waarin men nog feesten vierden terwijl kinderen vochten tegen de Russen, het is dan ook nog grotendeels op waarheden gebaseerd en dat maakt het des te erger, bijna onvoorstelbaar in onze tijd. Maar het is van alle tijden uiteindelijk.
December 20th, 2004 at 18:40
Jogy, “Triumf Des Willens” heb ik maar een stukje van gezien, het begin. Best wel langdradig, maar ik weet dat het boordevol indrukwekkende en unieke camera posities zit. Leni Riefenstahl was een genie, dat wil ik best geloven (de eind ceremonie in de eerste “Star Wars” film van 1977, was volgens George Lucas geïnspireerd op Riefenstahl).
Over Goebbels: ik geloof niet dat er in welk bewind dan ook plaats is voor echte gekken. Als je kijkt naar effectiviteit dan is Göring wel de meest incompetente van het stel. Over Goebbels weet ik niet zoveel, maar ik heb stukken van zijn dagboek gelezen en ook hij komt over als een min of meer normaal persoon. Met één verschil: hij dweepte met Hitler.
Nog een beetje info over het lot van de meeste kindsoldaten in Berlijn, Jogy: veel Hitler-Jugend jochies werden door de Russen gevangen genomen. Ik geloof dat ze op persoonlijk bevel van een hoge Russische officier zijn geëxecuteerd. Op Discovery zag ik een oudere man, ex-Hitler Jugend, vertellen over zijn eerste reactie op de dood van Hitler: hij zei dat hij zelfmoord wilde plegen.
Heb je “Fatherland” (met Rutger Hauer) wel ‘s gezien? Best wel goed, het laat een wereld zien waarin Hitler de Tweede Wereldoorlog heeft gewonnen. De “SS” is omgetoverd in een soort FBI… Ijzingwekkend.
December 20th, 2004 at 20:30
@Audie: Ik heb die film geniet gezien, wellicht een keer een optie, kijken of die ergens verkrijgbaar is.
Triumph des Willens is inderdaad qua verhaal erg langdradig, zeker als je de hele film ziet. Wat de film vooral het kijken waard maakt is de bijzondere filmtechniek waardoor het nog veel pompeuzer leek dan de werkelijkheid was. Daarin is ook de uitstraling van de Hitlertijd voor de oorlog goed te zien. Haar filmstijl was ook voor die tijd revolutionair en na de oorlog heeft ze ook nog veel meer films gemaakt maar die hebben nooit meer het niveau gehaald van haar film ten tijde van Hitler.
Het klopt dat de Russen veel kinderen direct geexecuteerd hebben en zelden gevangen namen. Ze mochten vaak geen gevangenen nemen, was te lastig volgens de commandanten. Die wel gevangen genomen zijn, daarvan zijn de meesten rond 1955 vrijgelaten, net als een groot aantal “volwassen” soldaten die door de Russen krijgsgevangenen zijn gemaakt. Een aantal daarvan zag je ook in de aftiteling van “Der Untergang”.
Qua militaire kennis was Göring het meest onderlegt en Goebbels het minst. Dat hij waarschijnlijk Hitler tot het einde steunde en zelfs verder ging dan Hitler zelf heeft denk ik ook te maken met de uitzichtsloze situatie. Goebbels was op zich geen gek, de man had zeker talenten en zou in deze tijd ook op communicatiegebied een grote rol hebben kunnen spelen. Dat dit niet zo onreeël was ook in de film “The Wave” te zien, en daarin werd ook heel simpel getoond hoe mensen achter een leider kunnen aanlopen en hoe makkelijk is om mensen tot iets te verleiden. Daarin was Goebbels een meester.
December 20th, 2004 at 21:41
Ah Jogy, Göring had inderdaad meer militaire kennis dan Goebbels, maar Goebbels had ook nauwelijks inbreng op dat vlak totdat het tijd was om de Volksturm op de Russen af te sturen.
We mogen wel dankbaar zijn dat Göring zo’n belangrijke positie had, anders had de oorlog nog wel wat langer geduurd denk ik. Ik bedoel maar, toen de Luftwaffe tegenslag ondervond in de Slag Om Engeland, noemde Göring zijn eigen piloten lafaards. En dan is er nog het beleg van Stalingrad (Duitse leger omsingeld door de Russen). Toen verzekerde hij Hitler dat hij het ingesloten leger zou kunnen blijven bevoorraden via een luchtbrug. Ah… Goeie ouwe Hermann…
Sorry voor de overvloedige militaire info, maar ik ben nogal geobsedeerd door de Tweede Wereldoorlog : )
December 20th, 2004 at 22:02
Oh Audie, daar heb ik ook last van
Vind het een erg boeiend onderwerp, zeker om te weten wat mensen heeft gedreven om te komen tot dingen die ze gedaan hebben. Ga er binnenkort nog wel wat meer over publiceren want lees nu het boek van Antony Beevor over de ondergang van Berlijn. Erg interessant ook al ben ik nog maar bij het begin.
Het is wel apart dat Hitler zo bij Stalingrad in de val is gelopen. Hij had een grote studie gemaakt van de fouten van Napoleon, maar liet toch de opmars naar Rusland uitstellen tot het eind van de zomer en kwam op die manier al in de problemen, terwijl op dat moment de Duitsers nog sterker waren dan de Russen. Miscommunicatie heeft uiteindelijk gezorgd voor een keerpunt in de oorlog.
Ook in Afrika liep Rommel op die manier in een fuik en moest de opmars stoppen. Dat samen met het mislukken van de luchtaanval op Engeland heeft voor een keerpunt gezorgd.
Er was trouwens deze week nog een reportage over de “vlucht” van Rudolf Hess naar Engeland op Radio 1. In 1941 was men namelijk er van overtuigd dat Engeland vrede wilde sluiten met Duitsland en als dat echt zo was geweest had de wereld er heel anders uit gezien. Moet er eigenlijk niet aan denken om eerlijk te zijn.
December 21st, 2004 at 22:35
Nou ja Jogy, we weten dat Hitler op z’n zachtst gezegd geen groot strateeg was. Dus dat hij zich verkeek op Rusland vind ik niet gek, aangezien Napoleon hem al was voorgegaan en Napoleon wel een kundig strateeg was.
Mijn excuses als ik wat arrogant klink, maar als je naar de grote lijnen kijkt (strategisch) dan weet je al dat Duitsland simpelweg de oorlog niet had kúnnen winnen, zeker niet nadat Hitler besloten had de Soviet Unie binnen te vallen. Er bestaat een stuk documentaire film waarop Hitler privé verzucht (tegenover een bevriende Finse generaal) dat als hij geweten had dat de Russen zoveel tanks hadden, hij nooit de Soviet Unie zou zijn binnengevallen.
Maar nogmaals, de grote lijnen: Duitsland én Japan waren simpelweg te klein om zo’n grootscheepse oorlog te kunnen winnen. Alleen grote militaire en industriële reuzen als Amerika en de Soviet Unie konden dat, zoals ze ook lieten zien. Het ironische is dat Duitsland de “Blitzkrieg” uitvond juist om een snelle, relatief kleine oorlog beslissend te kunnen winnen. Daar was natuurlijk geen sprake meer van na de oorlog met Rusland én Amerika.
Om nog een voorbeeld te geven: Rommel had nooit als opdracht gekregen om de Britse kolonies in Afrika in te nemen. Het Afrika Korps was min of meer een good-will missie van Hitler om zijn Italiaanse bondgenoot te helpen, nadat de Italianen door de Britten vernederd waren. Met andere woorden: het Afrika Korps en Rommel waren slechts een uit de hand gelopen Public Relations campagne.
December 22nd, 2004 at 22:05
Boeiend? Zeker…
Rommel’s verdienste was dat toen hij bij El Alamein door Montgomery werd gestopt – op zich niet zo’n grote verdienste voor Monty omdat Rommel aan het eind van zijn bevoorrading was (te lange lijnen) – hij de restanten van zijn Afrika Korps veilig heeft kunnen terugtrekken. De Britten hebben hem daar wel gestopt, maar niet vernietigd. Hierdoor moesten de Amerikanen in 1943 nog flink klop gekregen van het Afrika Korps in Tunesië (Kasserine Pas).
De reden dat het Afrika Korps geen kans maakte was omdat het te kleinschalig was. De meeste aandacht van Hitler ging op dat moment naar het front in Rusland.
Zelf geloof ik dat Rommel eerder een briljant tacticus was. Hij wist heel goed hoe hij een slag moest vechten en winnen. Maar een groot strateeg? Een strateeg kijkt enkel naar het grote plaatje. Een goede strateeg zou in de eeste plaats het Afrika Korps niet hebben gestuurd. *Gelukkig* dat Hitler dat wel heeft gedaan…
December 22nd, 2004 at 22:34
Je bent niet arrogant of zo. Hebben van kennis van zaken is verre van arrogant en het gaat volgens mij hier om een leuke discussie en niet echt om elkaar te overtuigen van een gelijk lijkt me.
Maar goed, inderdaad zowel Duitsland, Japan en Italië waren te klein en hadden te weinig resources om de oorlog te winnen. Na de Eerste Wereldoorlog was het al duidelijk dat wanneer een macht als de VS zich met de gang van zaken ging bemoeien, dit ten nadele van de aanvaller was. Dat Hitler hier niet zoveel van geleerd heeft, ligt ook deels aan de manier waarop deze oorlog gevoerd is.
Het Afrikakorps was in geen enkele opzicht opgewassen tegen de Britten in Afrika, ondanks het feit dat Erwin Rommel zeker een goede strateeg was, maar zonder gekwalificeerde manschappen graaf je je eigen graf.
Blijft al met al toch een boeiend onderwerp.
December 22nd, 2004 at 23:55
Als Rommel zelf de keuze zou hebben gehad, zou hij zeker niet zijn gegaan, dat is ook bekend uit allerlei studies naar zijn persoon.
Hitler was zowiezo onder de indruk van Rommel militaire kennis en heeft hem tot zijn staf benoemd toen Oostenrijk en Tsjecho-Slowakije werden ingenomen en later heeft hij van Hitler dezelfde rol gekregen bij de inname van Polen.
Bij de inval in Frankrijk voerde Rommel de 7de Pantzerdivisie aan en hij slaagde erin in een rotvaart de Spaanse grens te bereiken langs de Franse kust. Na deze prestatie werd hij tot generaal gepromoveerd.
Toen Mussolini Hitler om hulp vroeg is Rommel naar Afrika gedirigeerd en wist binnen korte tijd de Britten uit Libië te verdrijven. Dat hij bij El Alamein tegen gehouden werd ligt inderdaad aan de lange aanvoerlijnen en het geringe aantal manschappen in vergelijking tot de tegenstander. Zeker toen de Amerikanen landden in Marokko en Algerije, was het voor hem bijna alleen nog maar te redden wat er te redden viel.
Dat hij aan de overmacht met een groot deel van zijn manschappen wist te ontsnappen, is een aardige militaire prestatie.
Hij is vervolgens ook benaderd door de groep de die de aanslag op Hitler pleegde in 1944 maar wilde niet meedoen, omdat hij vond dat de manier waarop Hitler tot matelaar zou doen verworden. Hij wilde liever dat ze Hitler zouden arresteren en voor het gerecht brengen. Maar dat gebeurde niet zoals bekend.
Hitler stuurde hem naar terugkeer uit Afrika in 1944 naar Frankrijk om de troepen voor te bereiden op de mogelijke geallieerde invasie. Toen duidelijk werd dat de Duitsers niets tegen de geallieerde overmacht kon inbrengen, waarschuwde Rommel Hitler en adviseerde hem de oorlog te stoppen. Dit gebeurde zoals je weet niet.
Toen Hitler ook nog in het najaar ontdekte dat Rommel te maken had met de aanslag die tegen hem was gepleegd, werd Rommel voor de keuze gesteld: zelfmoord met een staatsbegrafenis en bescherming van zijn familie of voor het gerecht. Rommel koos voor het eerste, vergiftigde zichzelf en stierf voor de buitenwereld aan een hersenbeschadiging.
Tja, kon het toch niet ff laten de hele geschiedenis van Rommel te plaatsen omdat het toch ook een beeld geeft van hoe een militair in gedrang kan komen onder een bewind wat niet echt de zijne was
December 23rd, 2004 at 04:12
Ah, goeie ouwe Rommel.
Sommige kritische historici vinden dat hij een opportunist was die opbloeide onder het Nazisme en pas tot inzicht kwam (als dat ‘t al was) toen het al te laat was. Zelf weet ik ‘t niet.
Over zijn betrokkenheid bij de aanslag op Hitler: wat ik heb gehoord is dat zijn aandeel was dat hij de samenzweerders niet heeft aangegeven. Dus dat was wel tof van hem.
Zijn zoon heeft een paar jaar geleden zijn herinneringen van die tijd in een artikel beschreven. Het was voor hem en zijn moeder een bizarre voorstelling toen zijn vader een officiële heldenbegrafenis kreeg. Nog bizarder was dat Goebbels en andere hoge Nazi’s hun condoleances aanboden, terwijl bijna iedereen aanwezig wist dat Rommel zelfmoord had moeten plegen.
Adolf Galland is een andere kleurrijke militair die van de Slag Om Engeland later de jongste generaal werd (Luftwaffe), diverse keren in aanvaring kwam met Göring en tenslotte de oorlog eindigde als actief jachtvlieger op de Me-262. Ik heb gelezen dat Göring een hekel aan hem had en hoopte dat die lastige jonge generaal om zou komen tijdens een missie. Galland overleefde de oorlog (enkele weken voor het einde raakte hij gewond en was nog aan het revalideren toen de Amerikanen de basis in Salzburg naderden). Toen de Amerikaanse tanks de basis binnenrolden, gaf Galland als laatste bevel om de overgebleven straaljagers in brand te steken. Fascinerend verhaal, al zal hier wel geen film over gemaakt worden. Te fout…
Als je nog een interessant, bizar en waargebeurde geschiedenis wil zien, heb je “Lili Marleen” van Rainer Werner Fassbinder (met Hannah Schygullah) gezien? “Lili Marleen” was de naam van een meisje wier vriend in het leger zit.
Het lied werd tijdens de oorlog een grote hit onder zowel de Duitse als de Geallieerde manschappen (Engelse versie).
December 23rd, 2004 at 21:45
Mwa, die Galland zal ook wel niet helemaal zuiver op de graat zijn geweest. Ik bedoel maar: Argentinië? Veel ex-nazi’s vluchtten daar ook heen na de oorlog. En die Juan Péron flirtte openlijk met het nazisme, was zelf een fascist geloof ik (maar hij had een leuke vrouw voor de foto’s, Evita).
Over “Lili Marleen:” Goebbels had er een hekel aan, omdat het liedje nogal droevig van toon is en zelfs een beetje anti-oorlog. In de film zit nog een fraaie scene die de populariteit van het liedje laat zien: een groepje Duitse soldaten zit aan het eind van de oorlog in dekking voor een onbekende stelling. Dan horen ze het “Lili Marleen” op een grammofoon spelen en staan ze op, lopen gerustgesteld richting de stelling. Worden ze allemaal neergemaaid! Het laatste wat één van de Duitsers zegt, met een grimlach: “‘t zijn Russen!”
December 23rd, 2004 at 22:47
Rommel heeft inderdaad veel meer aandacht gekregen dan bijvoorbeeld een Adolf Galland.
Van Galland is ook vaak gezegd dat het meer strijd moest leveren tegen zijn bazen Göring en Hitler dan tegen de vijand. Zeker toen beide heren steeds meer hun vinger gingen wijzen naar de piloten die de tegenstander niet kon afstoppen en Duitse burgers niet beschermde tegen de luchtaanvallen. Begin 1945 ging Göring daar zover in, door ze lafaards te noemen waardoor een opstand onder de vliegers ontstond.
In alles was Galland hem bijna de baas, jong en succesvol, door vriend en vijand bewonderd. Na de oorlog wist hij de politieke strijd te overleven en vertrok naar Argentinië van Juan Perron die hem wel vereerde om zijn prestaties.
Hij stierf in 1995 op de leeftijd van 83 jaar.
Ik heb jaren geleden de film van Fassbinder gezien en op dit moment staat de film ook weer meer in de belangstelling, zal wel deels te maken hebben met Der Untergang. Het is natuurlijk wel frappant dan een van oorsprong Duits liedje tijdens de oorlog ook veel beluisterd wordt aan de geallieerde kant. De tekst is ook vrij neutraal en leent zich prima voor soldaten
. Er zijn heel veel vertalingen en aanpassingen gedaan aan dit liedje in de loop der jaren na de eerste versie in 1915.
December 24th, 2004 at 15:40
Klopt, is een erg opvallende scene, maar geeft ook direct ook hoe dat liedje grensoverschrijdend was in zo’n oorlog.
Niet alleen Péron maar ook de VS heeft een aantal (ex-)nazi’s met veel egards binnengehaald zoals Wernher von Braun, de Duitse raketgeleerde en ook geleerden die zich met de psyche hadden beziggehouden. Onder de naam Operatie Paperclip werden deze nazi-geleerden naar de VS gehaald.
O.a. de SS-er Otto Skorzeny heeft via de reddingsoperatie Odessa veel nazi’s laten vluchten naar Zuid-Amerika, alwaar inderdaad de Pérons ze met open armen ontvingen.
Het is bekend dat de Pérons grote fans van Hitler waren en een op Duitse leest geschoeid fascistisch rijk dat heel Zuid-Amerika moest omvatten, nastreefden.
Behalve Galland, kregen ook andere bekende nazi’s als Adolf Eichmann en Jozef Mengele politiek asiel in Argentinië na de oorlog. In totaal hebben de Pérons ongeveer 15.000 nazi-topmannen naar Zuid-Amerika laten overkomen in in ruil voor honderden miljoenen aan goud, afkomstig uit onder meer de kiezen van de vergaste joden.
Heb je “Seven years in Tibet” gezien?
Het levensverhaal van de Oostenrijkse alpinist Heinrich Harrer heeft hiervoor de basis gevormd. Harrer was een overtuigde nazi van het eerste uur en al vroeg lid van de SA, SS en NSDAP.
Harrer werd in 1939 door Himmler naar Tibet gestuurd om samen met oa. de SS-antropoloog Beger schedelmetingen te doen. De SS-expeditie moest in Tibet contact leggen met het “Arische ras” omdat men overtuigd was dat Tibet de bakermat was van het “Arische ras”. Harrer is tot in de jaren ’50 in Tibet gebleven en was vertrouweling en propagandachef van de Dalai Lama.
In de film worden trouwens Harrers nazi-zaken volledig verzwegen. Als je met deze kennis kijkt, is het een hele andere film. Zo zie je maar weer wat film en fictie kunnen doen.
December 24th, 2004 at 20:02
“Seven Years in Tibet?” Met Brad Pitt in de hoofdrol!? Nee zeg, dank je hartelijk. Wel ironisch dat Pitt dus eigenlijk een “ras-echte” Nazi speelt…
Dat van Amerika en de Nazi-geleerden: yep, de Russen deden hetzelfde. In de film “The Right Stuff” zie je die Nazi’s nog prominent in beeld, maar in “From The Earth To The Moon,” geproduceerd door Tom Hanks, zijn ze ineens verdwenen!
Dat ze de rakettechnologie van de Nazi’s goed konden gebruiken, mwa, maar wat me echt stoort is dat Werner Von Braun als een Amerikaanse held werd gezien. Die vent was een echte Nazi die verantwoordelijk is voor de dood van duizenden dwangarbeiders.
Nog even over die Tibet-expeditie: zo zie je maar wat de Amerikanen nog meer hebben overgenomen van de Nazi’s: hun propaganda-technieken.
Schiet me net nog wat te binnen, moest aan Indiana Jones denken: helaas, Harrisson Ford gaat de hoofdrol spelen in een nieuwe oorlogsfilm met als titel: “The Battle For Fallujah.” Ik vrees dat ‘t net zoiets als “Black Hawk Down” wordt. Dus Irakees burgerleed zal er niet veel in voorkomen…
December 27th, 2004 at 14:26
Amerikanen zijn erg goed in het verdraaien van oorspronkelijk nazi-ideeën in pro-Amerika idealen. Wernher von Braun is in de VS regelmatig de hemel in geprezen terwijl het in wezen een grote schurk is geweest. Ook mensen aan Oppenheimer worden hierin genoemd.
Ook in de media wordt met een zekere scepsis gekeken naar The Battle For Fallujah. De kans dat het een erg pro-Amerikaanse film wordt, is niet gering, zeker als je ziet hoe Amerikanen geregeld films uitbrengen over zogeheten ware gebeurtenissen en deze bedekken met een pro-VS sausje.
Ik ga niet kijken, dat weet ik wel vrij zeker. Moet niets hebben van pro-VS films, de laatste die ik gezien heb was Armageddon met Bruce Willis en dat was een film om van te kotsen, zo pro-Amerikaans.
Inderdaad hebben zowel de Amerikanen en de Russen geprofiteerd van de wetenschappelijke kennis van de nazi’s. In sommige gevallen werd deze kennis inclusief de bedenker/uitvoerder soms klakkeloos gepresenteerd als zijnde een Amerikaanse of Russische wetenschapper.
Tja, voor het behalen van een succes kijken we niet op een slachtoffer meer of minder.
Lees op dit moment een boek van Willem Melching, “Van het socialisme, de dingen die voorbijgaan” over de geschiedenis van de DDR.
Vlak na de oorlog gebruikten de Russen de voormalige concentratiekampen Buchenwald en Sachsenhausen als opvang voor ex-nazi’s en anti-communisten. Ongeveer 520.000 nazi’s, militairen en oorlogsmisdadigers werden door Sovjet militaire tribunalen veroordeeld.
Ondanks dit veel strengere regime in deze kampen in vergelijking tot de kampen bij de overige geallieerden, kregen deze ex-nazi’s een nieuwe kans door lid te worden van de SED en daarmee bij te dragen aan de opbouw van een ‘democratisch Duitsland’.
Op een bepaald moment was ruime 25% van de leden van de SED lid geweest van de NSDAP, die op die manier hun veroordeling konden afkopen.
Op 10 maart 1948 verklaarden de Russen hun Duitse zone nazi-vrij
January 7th, 2005 at 18:53
Het menselijk maken van een monster. Is het mogelijk? Na het zien van deze film. Alleen wat is menselijk? Een vriendelijke Hitler, die geniet van een lied dat door de kinderen van Goebbels wordt voor hem wordt voorgedragen, Hitler die trouwt. Nee. Menselijk is in deze film meer het verval van een mens: de paranoia, de woede, het verlies van de realiteit. Een mens die doorgedraait is in zijn eigen waanzinnige ideeen en door zichzelf gecreeerde wereld. Ook dit zijn menselijke eigenschappen. Vaak wordt in de reviews geschreven over de menselijke Hitler. Deze film laat dat zien, alleen niet menselijk als in liefdadigheid, hartverwarmend e.d. Maar wel als in waanzin en menselijk verval.
January 8th, 2005 at 22:26
@Jogy: Nee, precies. Maar in de media en vervolgens bij het publiek, ging de discussie over het menselijke aspect van Hitler. Mijn statement was dan ook: wat is de defintie hier van menselijk?
Jouw laatste punt was in de film zeker duidelijk (en zeer goed) duidelijk gemaakt: het blijven geloven in zelf gecreerde waanbeelden.
January 8th, 2005 at 22:39
Over dit laatste is trouwens de laatste jaren (steeds meer) aan het licht gekomen dat de geoliede nazi-partij helemaal niet zo geolied was. Naar buiten toe was het een perfecte machine, maar intern was het de ene (geniale?) gek die de andere probeerde af te troefen. Had je extreme ideeen, dan kon je rekenen op de support van Hitler. Kenmerkend in dit geheel is natuurlijk de Endlosing, die uiteindelijk door Hitler is goedgekeurd, maar volledig door andere Nazi’s is bedacht, ontwikkeld en, helaas, uitgevoerd.
Ongelooflijk eigenlijk dat zo’n systeem van terreur, illusie en verraad zo lang kan draaien. Kijkend naar de situatie in het Interbellum in Duitsland misschien ook wel weer volledig te verklaren: het bieden van een toekomst terwijl die er niet was. Het bieden van een nationalische gedachte, het gebrek aan democatische ervaring.
Er zijn al honderden boeken over vol geschreven en er zullen er nog honderden volgen. Een goed inzicht in deze materie vond ik de serie die enige tijd geleden op TV was “Nazi’s een waarschuwing uit het verleden” , geven.
January 9th, 2005 at 11:49
@JWB: Der Untergang werd als een “vermenselijkte” film neergezet. Kan met voorstellen dat dit bij sommige mensen de wenkbrouwen heeft doen fronsen omdat voor hun Hitler niets menselijk heeft/had. De film zette hem wel als een mens neer, maar ook duidelijk als een wrak, met duidelijke parkinson kenmerken en lijdend aan zijn eigen waanideeën. Elk monster heeft aardige kanten, maar dat maakt het nog geen betere monster …
Ik vond de manier waarop de Goebbels neergezet werden veel meer ontluisterend. Hoe paniek en waanzin mensen kan drijven tot het nemen van volledig gestoorde maatregelen was echt ontluisterend.
Wat dat betreft zijn dat de sterke onderdelen van deze film waar ik zelf absoluut niet het idee bij had dat men probeerde van Hitler iets menselijks te maken. Maar het is maar hoe je tegen dingen aankijkt, uiteindelijk.
Het is ongelofelijk dat mensen zo lang in verschrikkelijke dingen blijven geloven. Aan de andere kant is uit allerlei studies bekend geworden dat de meerderheid van de mensen makkelijk volgzaam zijn. De film “The Wave” liet dat ook heel duidelijk zien en ook zie je het terug bij mensen als Fortuyn die zonder veel moeite een hele mensenmassa laten geloven ik hun ideeën.
De voedingsbodem was eind jaren ’20 ook erg geschikt voor een absolute leider die de problemen zou oplossen. En zo is Hitler ook in het begin bezien door de bevolking. Hij bracht werk en gaf de Duitsers weer aanzien en dat maakte dat mensen snel in hem gingen geloven. Toen de eerste kritiek echt begon op te zwellen, had de nazi-partij de samenleving al volledig in zijn greep en was het bijna onmogelijk onder deze druk uit te komen. Dat verklaart ook grotendeels het feit dat Hitler zo lang kon doorgaan.
Er wordt al jaren gezocht naar de verklaring voor dit verschijnsel en dat zal ook wel zo blijven, want er zal geen eenduidende verklaring voor deze verschijnselen te vinden zijn.
January 11th, 2005 at 14:16
@Ha die Audie, al een tijdje gemist, welkom terug!
Ik ken die hele serie niet, maar als die te koop is zal ik er zeker een naar op zoek gaan. Verzamel allerlei banden over dit onderwerp en het is mooi dat ik langs deze weg weer wat nieuwe ideeën krijg.
Zo is het ook met andere oorlogsmisdadigers. Sommigen hebben spijt van hun daad maar er zijn ook velen die zonder problemen het weer voor een nieuwe leider zouden doen.
De mens kan soms een monster zijn zonder het van zichzelf te weten. Dat maakt het ook heel moeilijk om het onderscheid te maken en niet voor niets zien sommige psychopaten eruit alsof ze gewoon je buren kunnen zijn.
January 12th, 2005 at 16:45
Hoi Audie
Dan begin je inderdaad niet zoveel. Voor dit soort zaken is een pc wel handig
Dat ga ik het weekend ff kijken bij de MediaMarkt want die zit hier in de buurt en wellicht hebben ze de serie nog.
Klopt, dat is namelijk ook vaak het probleem met psychopaten. Door vaak hun charismatische uiterlijk vallen ze minder op en kunnen ze langer hun activiteiten volhouden. Dat zie je ook bij veel dictators die op die manier makkelijk aan de macht komen, veel mensen weten te mobiliseren en vrijwel ongestraft lange tijd hun minder aardige plannen kunnen uitwerken. En dat zal wel altijd zo blijven.
January 15th, 2005 at 11:53
Ik zal het eens in de gaten houden of ze het herhalen en anders is het ook wel via een andere weg te verkrijgen. Dus moet wel een keer lukken de boel te zien.
Idd, bedankt voor de leuke en boeiende conversatie en hoop je nog weer eens tegen te komen op mijn log, want er zullen zeker in de toekomst weer onderwerpen op komen die te maken hebben met WOI en WOII.
En ondertussen, inderdaad bezoek Der Untergang nog voor die uit de bioscoop verdwijnt. Het is ook een film die je op een groot doek moet zien, dus grijp die kans!
December 16th, 2005 at 14:37
met gesgiedenis gekeken, moet verslag maken… bleh… was wel mooie film. weet nu meer van hitler
December 16th, 2005 at 16:25
@Alex
Wordt de film al bij de geschiedenisles vertoond? Dat is zeker niet verkeerd, want de film geeft best een heel reeël beeld en is natuurlijk ook onderhoudend.
April 24th, 2006 at 17:35
Ik heb der Untergang voor geschiedenis moeten kijken, en we moeten er voor donderdag een verslag over schrijven… We moeten hiervoor weten wat je feiten en de fouten zijn… Kan iemand mij daarmee helpen? (Ik kan nl niet echt fouten vinden…) Zou iemand die dit wel weet (Feiten en fouten) dit kunnen mailen(voor donderdag)? –> sun-flo0wer@hotmail.com <—
Alsvast bedankt…:)
April 25th, 2006 at 11:36
@Sun
Feiten en fouten uit de film? Of van Hitler zelf? Lijkt me wel dat Hitler heel wat fouten heeft gemaakt. Of iedereen daarover zo denk, dat zal zeker niet het geval zijn.
August 21st, 2006 at 20:52
http://blogger.xs4all.nl/novaloka/archive/2006/08/21/116787.aspx
August 21st, 2006 at 22:38
http://blogger.xs4all.nl/atfence/archive/2006/08/21/116814.aspx
August 22nd, 2006 at 01:16
Ja deze film zag ik ook, ligt nu als video in de Albert Hein naast Jarhead (die ik beter vond).
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=jarhead+novaloka&btnG=Google+zoeken&meta=
August 22nd, 2006 at 10:51
@Francisco
Vind je? Ik niet, ik vond Der Untergang een stuk beter, maar ook anders en dat was wat ik boeiend vond. De realiteit werd zo na gebootst dat het af en toe heel erg echt en daardoor ook heel bedrukkend leek. Die kracht maakt het voor mij een zeer interessante film.